عملکرد اینترنشنال در جنگ 40 روزه
از جنگ داخلی مجریان تا تقاضای بمب اتم از ترامپ؛ چگونه اینترنشنال در 40 روز بی آبرو شد؟
گروهی از طرفداران اینترنشنال معتقدند این شبکه در تبیین هدف ترامپ و نتانیاهو در جنگ دروغ گفته است و این جنگ نه برای نجات مردم ایران بلکه برای امور دیگری انجام گرفته است و حمله شدید به تاسیسات و زیرساخت ها این مطلب را تایید می کند.
به گزارش خبر فوری، جنگ رمضان سبب شد که بسیاری از رسانه ها و گروه های سیاسی، عیار و جایگاه خود را نشان دهند. برخی از این آزمون بزرگ پیروز درآمده و برخی رفوزه شدند. یکی از رسانه هایی که در طول این جنگ فعالیت زیادی داشت «ایران اینترنشنال» بود که اگرچه وضعیتش از ابتدا برای بسیاری مشخص بود اما تحولاتش در طول جنگ، چهره اش را برای بسیاری دیگر (به خصوص طرفداران این شبکه) روشن کرد.
فعالیت های اینترنشنال در طول جنگ به سه بخش و دوره قابل تقسیم است:
الف. حمایت قاطع از تجاوز به ایران (از ابتدای جنگ تا زمان ورود به نبرد زیرساخت ها)
ب. دو دستگی در روایت (از ابتدای ورود به فاز زیرساختی تا پایان جنگ)
ج. حمایت مجدد از جنگ و مخالفت با مذاکره (از پایان جنگ تا کنون)
حمایت از متجاوزان حتی به قیمت نابودی ایران
اینترنشنال در روزهای نخست با این ادعا که آمریکا و اسرائیل برای حمایت از مردم ایران و کمک به تغییر حکومت، وارد نبرد با جمهوری اسلامی شده است، از جنگ حمایت می کرد. این خط، خط اصلی مجری ها و کارشناسان و برنامه سازان اینترنشنال بود و تا روزهای پایانی جنگ هم ادامه داشت. آنها حتی تجاوز آمریکا و اسرائیل را جنگی نجات بخش می نامیدند و آن را نبردی برای حمایت از مردم ایران می دانستند. حمله به مدرسه دخترانه در میناب، حمله به مراکز مسکونی، حمله به زیرساخت ها و مرگ و میر فراوان خللی در این سیاست ایجاد نکرد. اینترنشنال قاطعانه ادعا می کرد که آمریکا و اسرائیل فقط افراد نظامی و سپاهی را هدف قرار می دهند و این جنگ، جنگ مردم نیست.
نکته مهم نیز این بود که اینترنشنال در فاز اول رسانه ای خود، ادعا داشت که جنگ به زودی تمام می شود و احتمالا آمریکا و اسرائیل به زودی کار جمهوری اسلامی را تمام می کنند و یا فراخوانی توسط رضا پهلوی صادر می شود و مردم را به خیابان ها دعوت می کند. با طول کشیدن جنگ، عدم تحقق فراخوان و ورود جنگ به زیرساخت های جدی تر، اینترنشنال مجبور شد فاز خود را تغییر دهد.
اختلاف در روایت/ دو دستگی در اینترنشنال
بعد از تهدید مستقیم زیرساخت های ایران توسط ترامپ و حمله علنی متجاوزان به پتروشیمی ها، صنایع فولاد، پالایشگاه ها و ... و با افزایش انتقادات از سیاست اینترنشنال در قبال حمایت از متجاوزان و مشخص شدن این نکته که اولا آمریکا و اسرائیل برای نجات مردم شروع به جنگ نکرده و ثانیا، بعید است جنگ به نابودی جمهوری اسلامی منتج شود، نوعی تغییر در روایت و سیاست برخی کارشناسان و مجریان این شبکه ایجاد شد.
در این برهه گروهی مانند محمد رهبر در مقابل شبکه ایستاده و به صراحت با جنگ مخالفت کردند و حتی از این شبکه جدا شدند. در آن سو اما گروهی مانند علی قاضی زاده با تندروی بیشتر، خواستار بمباران هسته ای ایران از جانب ترامپ شدند. این اقدام به حدی خصمانه بود که حتی مجریان شبکه نیز از قاضی زاده اعلام برائت کرده و خود او نیز مجبور به عذرخواهی شد.
در این بین، میان صدا و روایت کارشناسان و مجریان اینترنشنال نوعی اختلاف ایجاد شد. آنها خود نمی دانستند که به صورت علنی چه باید بگویند و از کدام جبهه حمایت کنند. حمایت علنی آنان از آمریکا و اسرائیل به اصطلاح «تف سربالا» شده بود و بعد از حمله مستقیم به زیرساخت ها، ادعای ترامپ در مورد نابودی تمدن ایران (نه حکومتش) و ... باعث شده بود بسیاری از آنان در بین طرفداران خودشان نیز بی آبرو شود.
بازگشت به تنظیم کارخانه!
با پایان موقت جنگ و آتش بس دو هفته ای و عدم حمله وعده داده شده ترامپ به نیروگاه ها و پل ها و به اصطلاح خودش، «نابودی یک تمدن»، اینترنشنال بار دیگر به ورژن اصلی خود بازگشت. این شبکه مجددا از جنگ دفاع کرد و به انتقاد از آتش بس پرداخت و یا مذاکرات را به انحاء مختلف ناممکن و بی نتیجه دانست.
توصیف طرفداران اینترشنال: ناامید کننده!
با این حال، روند اینترنشنال در طول 40 روز نبرد ایران با آمریکا و اسرائیل نشان داد که این شبکه در بین خود طرفداران و مخالفان حکومت ایران و به اصطلاح «براندازان»، ناامید کننده ظاهر شده است. این ناامید کننده بودن بیش از هرچیز برای طرفداران پر و پاقرص این شبکه بوده است. به طور کلی، مخاطبان این شبکه این روزها به دو علت، در مقابل آن قرار گرفته اند:
الف. دروغ در تبیین هدف جنگ: گروهی از طرفداران اینترنشنال معتقدند این شبکه در تبیین هدف ترامپ و نتانیاهو در جنگ دروغ گفته است و این جنگ نه برای نجات مردم ایران بلکه برای امور دیگری انجام گرفته است و حمله شدید به تاسیسات و زیرساخت ها این مطلب را تایید می کند.
ب. دروغ در تشریح نتیجه جنگ: گروهی دیگر معتقدند اینترنشنال در بیان نتیجه جنگ نیز ساده سازی کرده و مخاطب را احمق فرض گرفته است. اینترنشنال مدعی بود جنگ به زودی و به سرعت به نفع آمریکا به پایان رسیده و حکومت تغییر خواهد کرد اما وقتی این اتفاق نیفتاد، طرفداران پر و پاقرص اینترنشنال و براندازان از رویکرد این شبکه دچار ناامیدی شدند و آن را نه یک شبکه تحلیلی قدرتمند بلکه شبکه ای زرد با اهدافی کوتاه مدت و غیرواقعی دانستند.
