حمید رسایی در مورد اظهارات خود پیرامون عدم تعلق مهریه به زنان بیحجاب: به تناقض برخی زنان در برخورد با شرع انتقاد کردم؛ گفتم این حق از کجا برای شما ایجاد شده؟
نماینده مجلس، در یادداشتی نوشت که دیروز در صحن علنی مجلس درباره «حجاب» سخن گفته و هدفش انتقاد از تناقض برخی زنان در برخورد با قوانین و شرع بوده است، نه مخالفت با حقوق مالی و شرعی آنها.
رسایی در یادداشت توییتری خود توضیح داد: «دیروز در صحن علنی مجلس وقتی در موافقت با پیشنهاد یکی از همکاران صحبت میکردم، گریزی به موضوع حجاب زدم و با خطاب قرار دادن خانمهایی که اعتقادی به وجوب شرعی و قانونی حجاب ندارند و در برابر اجرای آن مقاومت میکنند و در عین حال از مرد توقع دارند که نسبت به پرداخت نفقه و مهریه متعهد باشد و از حاکمیت هم توقع دارند که اگر مردی این حقوق را نپرداخت، او را محاکمه نماید، گفتم این حق از کجا برای شما ایجاد شده؟»
او افزود: «این سخن نه از باب قانونی کردن این موضوع، بلکه از باب توجه دادن این بخش از جامعه به یک تناقضی بود که درگیر آن هستند. استدلالم بر یک اصل کلیدی عقلی و حقوقی «انسجام و عدم تناقض» استوار بود.»
رسایی با تشریح این تناقض گفت: «وقتی فرد منشأ الزام را برای مهریه و نفقه، قانون و شرع میداند، بنابراین باید همه احکامی که از آن منشأ صادر میشوند را به یک اندازه واجب و لازمالاجرا بداند. اما همان فرد، حکم حجاب را که از همان منشأ است، نه تنها واجب نمیداند، بلکه اعمال قانون برای آن را نقض حق شخصی میخواند. در نتیجه این شخص دچار تناقض در منطق است.»
او ادامه داد: «چطور پایبندی به قانون و شرع در موضوعی اصل بیچون و چرای تلقی میشود، ولی در موضوع حجاب اما و اگر دارد؟! این رویکرد نوعی مصادره ابزاری قانون و دین است و ارزش احترام به قانون وقتی که عمومی و عادلانه نباشد، کاهش مییابد.»
رسایی در پاسخ به انتقاد برخی درباره مقایسه حقوق مالی با حجاب گفت: «محل بحث و مسأله اصلی، فلسفه این احکام نیست، بلکه ریشه وجوب آنها یعنی دستورات الهی است. فرد بیحجاب نمیتواند وجوب را در بخشی بپذیرد و درباره بخشی دیگر برخلاف آن باشد.»
